Sociologė: ukrainiečiams parodėme daug solidarumo – viliuosi, jo dar liko ir artimiausiems žmonėms
Greta vykstantis karas, pasak sociologės prof. Aušros Maslauskaitės, skaudžiai atskleidžia žmogaus gyvenimo ir žmogiškųjų ryšių trapumą. Daugelis įprastų dalykų staiga nebėra tokie savaime suprantami. „Galbūt kai kam tai tapo impulsu pažvelgti į save, santykius šeimoje iš kito taško“, – svarsto nauja LRT.lt publikacijų ciklo „Pokalbis karo fone“ pašnekovė.
Vytauto Didžiojo universiteto Sociologijos katedros profesorės A. Maslauskaitės manymu, Rusijos visuomenė vėl tapo virtuvine, sovietiniai elgesio modeliai – sugrįžo. Valdžios kritika, anot jos, įmanoma tik siaurame patikimų žmonių rate. Todėl priežasčių masiniams protestams, kurių taip tikisi demokratinis pasaulis, nėra.
„Visuomenė pakišta po valstybės prievartos aparato gaubtu, o po juo yra baimė ir abejingumas. Tik įtrūkiai šiame gaubte gali sukurti prielaidas rezistuojančioms grupėms burtis, susitikti, imtis tokio kolektyvinio veiksmo kaip demonstracija“, – įsitikinusi Lietuvos sociologų draugijos viceprezidentė.
– Kiekybiniai tyrimai padeda sociologams susidaryti tikslesnį vaizdą apie socialinę tikrovę ir visuomenės ryšius. Koks sociologo vaidmuo karo grėsmės akivaizdoje? – jos klausia LRT.lt.
– Pradėti galbūt reikėtų nuo to, kad apklausos, t. y. kiekybiniai tyrimai, yra tik vienas iš socialinės tikrovės pažinimo įrankių, kuriuo naudojasi sociologai. Kiekvienas jų turi savo ribas, o pasirenkamas priklausomai nuo to, ką siekiame pažinti.
Lietuvoje kiek ydingai suvokiame apklausas, priskiriame joms kone magiškas galias įvardyti, kas ir kaip egzistuoja. Todėl neretai patenkame į groteskiškas situacijas, kai išlupus iš apklausos vieno klausimo (neretai ir nekorektiškai suformuluoto) atsakymus bandoma laimėti grumtynes dėl galios apibrėžti tikrovę.
Gerai, kad pastaruoju metu vis aktyviau įsijungia savireguliacijos mechanizmai ir akademinė sociologų bendruomenė įsiterpia tarp politikų ir rinkos sociologų interesų komentuodama nekorektišką sociologijos instrumentų naudojimą.
O apskritai gal kiek klaidinantis vaizdinys, kad sociologas privalo būti apsiginklavęs skaičiais ir tik tuomet gali pelnytis auditorijos autoritetą. Spekuliatyvios įžvalgos yra ne mažiau svarbios bandant paaiškinti socialinę tikrovę, tik sociologas jas vis tiek tampresnėmis gijomis susieja su empirika.
Kalbant apie sociologo vaidmenį karo grėsmės akivaizdoje, nemanau, kad šis vaidmuo ypatingu būdu pasikeičia. Lygiai taip pat, kaip nepasikeičia filosofo ar istoriko vaidmuo. Bent jau kai kalbame apie akademinį darbą dirbančius sociologus. Karo artumas sociologui naujų funkcijų neprideda, jis tik sukala naujus rėmus temoms, kurios nagrinėtos ir iki vasario 24 dienos. Gal tie rėmai ir ne nauji, bet jie ryškesni.
O apskritai, sakyčiau, iš esmės sociologas ir lieka tų savo amžinųjų profesinių klausimų lauke ieškodamas, kas bendrina mus, kaip visuomenę, kolektyvinių vaizdinių ir socialinių saitų lygmeniu, kokie yra visuomenės ir valdžios santykiai, kaip visuomenėje paskirstytos privilegijos, kas ir kodėl lieka ekonominėse, socialinėse ar kultūrinėse paraštėse ir pan.
Kad ir kaip skausminga, tačiau būtent šis karas mums nuskaidrino takoskyrą tarp liberalios demokratijos ir autoritarinių visuomenių, jų principų ir vidinės architektūros kraštutiniu būdu. Mums šis kraštutinumas kyla iš artumo, padėties atpažįstamumo ir baugių nuojautų dėl ateities.
Visi, net ir tie, kurie deklaravo niekada nesidomintys politika, gali pamatyti skirtumus. Ir ši akivaizdi takoskyra veda prie klausimo, ne tik su kuo mes, kaip bendruomenė, bet ir kokie mes. O štai čia jau galime traukti iš straipsnių, knygų, stalčių ir lentynų viską, ką sociologai Lietuvoje jau yra parašę, pasakę. Traukti, dar kartą pasižiūrėti į save ir klausti visuomenės, politikų: ar trinkelėmis išklotos miestelių aikštės svarbiau nei investavimas į NVO, ar socialinė ir ekonominė atskirtis yra tik todėl, kad visuomenėje visada yra „prigimtinių looser‘ių“ ir nieko čia nepriveiksi, ar turime ir ar verta turėti žmogiško ir socialinio jautrumo Kitam, ar tikrai „tradicinė šeima“ yra gelbėjimosi ratas Lietuvai, ar Briuselis ir sovietai – tas pats ir pan.?
Dar vienas dalykas, kurį karo akivaizdoje dar labiau privalo ginti akademiniai sociologai, – neleisti manipuliuoti apklausų rezultatais medijose. Bet tai – rutininė funkcija.
– Kaip tik apie tai: viešai buvo išsakytas teiginys, esą ukrainiečių kovą su okupantais palaiko 9 iš 10 Lietuvos gyventojų. Ar tokia apklausa buvo vykdoma? Ar tai panašu į tiesą? Jei taip, ar tas 10 procentų karo atveju ir situacijai blogėjant būtų reikšminga galia?
– Apklausų vykdoma daug ir vykdo jas patys įvairiausi subjektai, tad visų tikrai nežinau. Jūsų minimos – taip pat. Tačiau ukrainiečių kovos nepalaikymas ir kolaboravimas su okupantais karo atveju Lietuvoje yra du skirtingi dalykai. Lygiai taip pat kaip ir 90 proc. ukrainiečių palaikymas neleidžia daryti išvados, kad turėtume tokią dalį aktyviai besipriešinančių gyventojų.
O ir iš viso, jei mes norime bent preliminariai sužinoti, kiek ir kokių gyventojų galimai stotų ginti šalies, tokius tyrimus reikėtų daryti dabar ir jie turėtų būti rimti, apmąstyti, metodologiškai pasverti ir brangūs. Čia dar viena mūsų yda – įsivaizdavimas, kad socialiniai mokslai yra pigūs ir išleidus kelis šimtus eurų galima gauti rezultatą. Nepakaktų įmesti vieną kitą klausimą į standartinę rinkos tyrimų bendrovių vykdomą apklausą, kai šalia klausimų apie majonezo vartojimą aiškinamasi ir gyventojų pasiryžimas gintis.
Kiek žinau, fragmentiškai gyventojų nuostatos tirtos ir anksčiau, bet karo kontekstas šiuos rezultatus verčia archyvine informacija. Galbūt tokie tyrimai jau daromi, tik apie juos nežinau ir, matyt, neturėčiau žinoti.
– Ukrainiečiai pasakoja, kad jų giminaičiai Rusijoje netiki, ką šiems jie kalba apie Rusijos kariuomenės barbarybes. Atsakydami net guodžia: „Pakentėkite, mes tuoj jus išvaduosime nuo nacistų.“ Kas yra atsitikę ryšiams tarp artimiausių žmonių? Kokios priežastys lemia, kad žmogus labiau pasitiki televizoriumi, o ne savo artimu?
– Šis klausimas padiktuotas mūsų perdėm idealizuoto požiūrio į šeimą. Mes dažnai įsivaizduojame, kad šeimos yra darnos, bendrų vertybių, absoliutaus abipusio pasitikėjimo, savitarpio supratimo, pagalbos burbulai. Tokie gėrio uostai. Bet realybėje šeimose gyvena žmonės ir jie yra visokie, į situacijas, kuriose atsiduria, reaguoja įvairiai, turi ir gina skirtingus požiūrius ir nebūtinai civilizuotais būdais.
Didžiausia tikimybė susidurti su smurtu yra ne gatvėje, bet šeimoje, nors dažnam tai atrodo neįtikima. Tad ne kartą girdėtos istorijos apie skirtingus šeimos narių požiūrius į karą yra tiesiog gyvenimo dalis. Neabejoju, kad ne vienas savo lietuviškoje patirtyje turi šeimos ar giminės susitikimų epizodų, kai žmonės uoliai ir karštai ginčijasi, kas kaltas dėl sugriuvusių kolūkių, kuri partija vagys ir pan. Ir tie ginčai neišsprendžiami, jie tiesiog atsikartoja per kiekvieną didesnį susibūrimą.
– Dar apie mūsų giminaičius… Porą metų kamavusi ir vis dar nesiliaujanti pandemija, keli karantinai sutraukė ryšius tarp šeimų, artimųjų. O kokios įtakos šeimos ryšiams turi karo grėsmė ir artumas?
– Nesakyčiau, kad pandemija sutraukė ryšius tarp šeimų ir artimųjų. Karantinai jiems laikinai nuliejo kiek kitas formas. Susitikimus keitė skambučiai, zoom`ai ir videopokalbiai. Dalykai labai greitai atsikūrė nutraukus ribojimus.
Taip, pandemija kiek koregavo žmonių šeiminio gyvenimo planus. Bet ir tai ne siekius, o jų įgyvendinimo kalendorių. Jaunimas atidėjo planuotą vaikų susilaukimą (tai dar matysime demografinėje statistikoje), santuokas.
Gretimai vykstantis karas prikišamai brutaliai parodo žmogaus gyvenimo ir žmogiškųjų ryšių trapumą, tai, kad daugybė asmeninio gyvenimo dalykų nėra savaime suprantami. Galbūt kai kam tai tapo impulsu pažvelgti į save, santykius šeimoje iš kito taško. Karo pradžioje matėme daug solidarumo su ukrainiečiais. Norėčiau tikėti, kad dalis jo liko ir santykiuose su vietiniais – šeimos nariais, artimaisiais ar bendrapiliečiais.
– Laukiantieji kardinalių permainų kare kelia klausimą, kodėl rusai neišeina į masinius protestus. Ir Rusijos intelektualai, ir vakariečiai įprastai dėl to kaltina totalinę Kremliaus propagandą, visuomenės „zombinimą“ per valstybinius TV kanalus. Tačiau ar čia glūdi priežastis? Ar tikrai dauguma rusų nežino tikrosios situacijos ir tiki matantys „specialiąją operaciją“?
– Sunku žinoti šiandienos situaciją Rusijoje, mes beveik negirdime pačių rusų balsų ir kitų balsų iš Rusijos apie rusus. Mąstant apie propagandą ir medijas, visuomenės „zombinimą“, man regis, perdedame medijų vaidmenį, ypač kai kalbame apie autoritarinės valstybės kontekstą.
Prisiminkime sovietinę Lietuvos praeitį. Ar visuomenė tikėjo tuo, ką rodė kasvakarinė laida „Vremia“ apie JAV kapitalizmą ir žmonių išnaudojimą kapitalizmo lopšyje? Maža dalis galbūt taip, tam tikra dalis – ne, bet didžioji dalis – nesigilino. Žmonės tiesiog gyveno savo privatumo kišenėse, sprendė buitinius išgyvenimo klausimus ir puikiai žinojo, kad viešai šiais klausimais nediskutuojama, jei nenorima turėti problemų.
Autoritarinė valstybė įjungia savo prievartos aparatą ir nuolat parodo, primena, kad ji turi galią neleisti jums viešai abejoti. Autoritarizmo sąlygomis nelieka viešumõs ta prasme, prie kurios mes, kaip visuomenė, jau vėl esame įpratę. Viešumõs, kurioje dėl galios apibrėžti tikrovę nuolat konkuruoja valstybė, skirtingos visuomenės ar interesų grupės, pavieniai asmenys. Tai yra toks viešumõs dūzgimas, kuris kai ką erzina, bet jame niekas nėra vienintelis solistas. Autoritarizme viešuma yra uzurpuota valstybės ir ji toje viešumoje rodo, rašo, sako, ką nori.
Gali būti net ir taip, kad visi žino, jog tai melas, bet tiek valstybė, tiek visuomenė apsimeta, kad ne. Visi įtraukti į savotišką butaforijų stumdymą. Sovietmečiu buvo toks žanras – laiškų rašymas partijos komitetui. Susirūpinusios melžėjos rašė laišką CK dėl taikos pasaulyje. Matydami tai TV ekranuose vargu ar kas tikėjo, kad laiškus rašė melžėjos, kad joms išvis tai rūpi, kad jų laiškai svarstomi ir pan. Bet butaforijos vis buvo stumdomos, perstumdomos ir tai buvo nuolatiniai pasikartojantys aktai, jais siekta imituoti viẽšumą.
Lygiai taip pat ir šiandienos situacijoje, manau, negalime teigti, kad rusai tiki tuo, ką mato per savo TV. Jie tiesiog nebyliai dalyvauja, kai stumdomos butaforijos. Vis tik jei valstybės vardu kas nors tos visuomenės paklaustų, ji nemirktelėdama deklaruotų, kad tiki ir yra kartu su valstybe, nes ji žino, kad tik taip gali išvengti botago, bausmės, privataus saugumo praradimo.
Visi puikiai jaučia valstybės įjungtus prievartos aparato volus ir žino asmeninę kainą, kurią tektų sumokėti. Visuomenė, iš kurios yra atimta viešuma, tampa virtuvine visuomene. Atviresnės pozicijos, atsargi oficialios pozicijos kritika įmanoma tik siaurame itin patikimų žmonių rate. Tai buvo sovietmečiu (kai kas dar ir dabar nostalgiškai prisimena virtuvinį dvasingumą, kai prie butelio ankštose virtuvėse buvo galima kalbėti laisviau), tai, manau, atsigamino Rusijoje ir dabar. Sugrįžo socialinio elgesio modeliai, kurie, galbūt, nelabai ir buvo ištrinti iš kolektyvinės sąmonės.
– Ar propagandos totalumas negali pasiekti ribos, kai rezultatai bus priešingi, nei tikisi užsakovas Kremliuje? Pavyzdžiui, nelauktai virsti demonstracijomis, jei Rusijos valdžia atsitrauks, netesės pažadų ar panašiai?
– Negali. Pirmiausia, norint suvokti propagandos totalumą būtina pažvelgti į ją iš kitos koordinačių sistemos, išsivaduoti iš propagandos rėmų. Skylių gauti alternatyvią informaciją, matyt, yra, bet gal ir ne tiek daug.
Tačiau dar svarbesnis dalykas – būtina kitokio požiūrio socialinė akumuliacija, t. y. kad šis požiūris būtų ne išsibarsčiusių pavienių asmenų, bet bendras socialinėms grupėms, kurios galėtų mobilizuotis.
O virtuvinėje visuomenėje toks socialinis veiksmas neįmanomas. Nes visuomenė išsinarsčiusi virtuvėlėse, pakišta po valstybės prievartos aparato gaubtu, o po juo yra baimė ir abejingumas. Tik šio gaubto įtrūkiai gali sukurti prielaidas rezistuojančioms grupėms burtis, susitikti, imtis tokio kolektyvinio veiksmo kaip demonstracija.
O tai, kad valdžios pažadai bus neištesėti, tikrai nepaskatins jokio kolektyvinio veiksmo. Nes totalitarinė valstybė puikiai įvaldžiusi įvairias retorines subtilybes ir technologijas, dėl to labai lengvai pasiteisins, kodėl planas nebuvo įgyvendintas.
Na, gal per daug čia nuorodų į sovietmetį, bet tada visuomenė nuolat buvo maitinama pažadais (pvz., kad pavysime ir pralenksime JAV ir pan.), kurie tiesiog cirkuliavo, ir niekas nesitikėjo, kad valstybė bus kaip nors atskaitinga už juos. O jei valstybė dėl vienų ar kitų priežasčių pajusdavo, kad reikėtų kažkaip pasiteisinti, tai nesunkiai ir padarydavo sukurdama pačių įvairiausių istorijų. Nematau prielaidų, kad tai nenutiktų ir dabar.
LRT.lt publikacijų cikle „Pokalbis karo fone“ Lietuvos meno kūrėjai, kultūros žmonės kiekvienas iš savo profesinės perspektyvos vertina Rusijos karo įtaką ir kylančius iššūkius.
Projektas – gyventojų ir šeimos dinamikai
VDU Socialinių mokslų fakultete pradedamas įgyvendinti H2020 programos projektas „The Generations and Gender Programme preparatory Phase Projet“ (GGP-5D).
VDU projekte dalyvauja kartu su 14 mokslinių tyrimų institucijų partnerių. Projekto tikslas užtikrinti mokslinių tyrimų infrastruktūros „Kartų ir lyčių programa“ (GGP) tvarumą susitelkiant į MTI plėtrą. Ypatingas dėmesys bus skiriamas infrastruktūros mokslinio ir socialinio-ekonominio poveikio, techninės kokybės sritims, tampresnių ryšių su kitomis MTI vystymui. GGP yra tarpdisciplininė mokslinių tyrimų insfrastruktūra skirta gyventojų ir šeimos dinamikai. Ji kaupia, tvarko, skleidžia palyginamus longitiudinius duomenis apie jaunimą, šeimas, kartų pokyčius, moterų ir vyrų gyvenimo kelią. Tai vienintelė mokslinių tyrimų infrastruktūra, kuri siekia atsakyti į esminius mokslinius ir socialinius iššūkius susijusius su demografiniais šeimos pokyčiais. VDU partnerinei daliai vadovauja prof. dr. Aušra Maslauskaitė.
Džiaugiuosi savo pasirinkimu VDU SMF: Socialinis darbas
Pasirašyta „Kartų ir lyčių programos“ Konsorciumo sutartis
Vytauto Didžiojo universitetas pasirašė „Kartų ir lyčių programos“ (Generations and Gender Programme – GGP) Konsorciumo sutartį ir kartu su dešimt Europos lyderiaujančių mokslo institucijų tapo Konsorciumo valdybos nariu.
„Kartų ir lyčių programa“ (GGP) yra mokslinių tyrimų infrastruktūra, kuria siekiama kurti mokslininkams ir politikos kūrėjams būtinus aukštos kokybės duomenų rinkinius apie šeimų ir individų gyvenimo kelio trajektorijas, demografinę šeimos raidą ir prisidėti prie aktualių visuomeninių ir viešosios politikos iššūkių sprendimo. GGP startavo dar 2004 m., jame dalyvauja virš 20 Europos ir pasaulio šalių. GGP yra Europinio Mokslinių tyrimų infrastruktūrų Kelrodžio dalis.
GGP dėmesio centre yra klausimai susiję su lyčių ir kartų santykiais šeimoje ir visuomenėje, darbo ir šeimos organizavimu, šeimų kūrimu ir raida, vaikų susilaukimu bei auginimu, suaugusių tėvų ir vaikų santykiais. GGP kaupia kontekstinius ir apklausų duomenis. GGP apklausos išsiskiria longitiudiniu dizainu, didelėmis imtimis, palyginamumu, o tai suteikia unikalias galimybes nagrinėti individų socialinį ir demografinį elgesį. Lietuva į GGP įsijungė dar 2004 m., įgyvendino dvi tyrimo bangas 2006 m. ir 2009 m.
GGP Konsorciumo valdyba yra svarbiausias MIT valdymo organas. Įsijungdama į Konsorciumo valdybą VDU įneš savo indėlį sprendžiant infrastruktūrai ir jos raidai aktualius tyrimų turinio, metodologinius, MIT organizacinius klausimus. VDU infrastruktūroje atstovauja prof. dr. Aušra Maslauskaitė.
Bendradarbiavimo sutartis su Marijampolės savivaldybe
Gegužės 3 d. Marijampolės savivaldybės meras Povilas Isoda pasirašė bendradarbiavimo sutartį su Vytauto Didžiojo universitetu, atstovaujamu rektoriaus prof. Juozo Augučio. Savivaldybės diskusijoje apie pedagogų ir specialistų mokyklose trūkumą dalyvavo ir VDU Socialinių mokslų fakulteto dekanė doc. dr. Aurelija Stelmokienė. Suprasdami augantį mokyklose dirbančių psichologų poreikį, Marijampolės savivaldybės vadovai imasi veiksmų – nuo rugsėjo savivaldybės biudžeto lėšomis apmokės Mokyklinės psichologijos magistro studijas 2 specialistams.
Daugiau skaitykite čia: https://www.vdu.lt/lt/vdu-pasirase-bendradarbiavimo-sutarti-su-marijampoles-savivaldybe/
VDU darbuotojams – mokymai apie pozityvesnį darbo-šeimos derinimą
Kas yra darbo – šeimos sąveika? Kuo reikšmingas darbo-šeimos praturtinimas? Apie tai ir dar daugiau visus kvies pasikalbėti VDU Psichologijos katedros doktorantas ir organizacinis psichologas – Tadas Vadvilavičius. Pagrindinis mokymų tikslas – padidinti mokymų dalyvių darbo-šeimos praturtinimo saviveiksmingumą. Pasak lektoriaus dokt. Tado Vadvilavičiaus, „Šių mokymų metu mokysimės, kaip dažniau patirti pozityvią darbo-šeimos sąveiką, geriau pažįstant šeimos reikalavimus, darbo ir asmeninius resursus ir mokantis juos perkelti į kitą gyvenimo sritį. Sieksime mokytis, kad darbas ir šeima ne trukdytų vienas kitam, bet padėtų.“
Mokymai „Pozityvesnio darbo-šeimos derinimo link“ vyks kontaktiniu būdu gegužės 12 d., 15:00 – 17:30 val., gegužės 19 ir 26 d., 15:00 – 17:00 val. S. Daukanto g. 28 – 101 auditorijoje. Mokymų turinį sudaro: pirmasis susitikimas – skirtas teoriniam darbo-šeimos sąveikos aptarimui, antrasis susitikimas – skirtas šeimos reikalavimų ir darbo resursų analizei, savaitės tikslų kėlimui, galimų kliūčių analizei, trečiasis susitikimas – šeimos reikalavimų ir asmeninių resursų analizei, savaitės tikslų kėlimui, galimų kliūčių analizei. Taip pat dalyvių laukia diskusijos, praktinės užduotys, kurios padės geriau pažinti save.
Kviečiame VDU bendruomenės narius aktyviai dalyvauti šiuose mokymuose. Norint dalyvauti mokymuose yra reikalinga registracija, dalyvių skaičius ribotas. VDU Profesinių kompetencijų vystymo centras primena, kad šie mokymai yra jau vieni iš paskutiniųjų šį semestrą.
Džiaugiuosi savo pasirinkimu VDU SMF: Mokyklinė Psichologija
Erasmus+ students from Germany Laura Böttcher and Anne Kleinert
You have spent a semester as an Erasmus+ exchange student at the Faculty of Social Sciences at VMU. Why did you choose our university?
VMU is a partner university of the PH Heidelberg, so we found it on the list of potential ERASMUS opportunities. As we both didn´t know a lot about the country, it´s language or its culture, studying in Lithuania was a very interesting experience for us.
How would you generally describe your Erasmus+ experience and your experience at VMU?
We spent one semester in Lithuania with the ERASMUS+ programme. This programme provides a lot of support when it comes to planning and executing the stay (we had mentors in Germany and in Lithuania who we could always ask when problems occurred). When you want to study in another European country for one semester, ERASMUS+ is a great idea as you not only get organizational but also financial support.
In general, VMU appeared as a very modern and futuristic university to Anne. We were very impressed by their social media appearance (Instagram page of VMU with really good photos). The courses were very international as the offer of English courses was quite big. The people we got to meet there were also really nice and became really good friends. We also appreciated that the teachers were always replying so fast to e- mails and that they were very flexible (for example when we had to switch the exam to online very spontaneously because we were in contact with a friend who got the Covid-19).
What did you like the most during your studies at VMU?
We really enjoyed that the courses in general (field of social sciences) had so much focus on discussion. The input of the courses was very interesting.
Which useful competencies do you think you acquired during your Erasmus+ exchange period?
We got to improve our English and Lithuanian. We improved our competences in creative works (creating an Instagram profile, inventing myths, etc.), how to write essays and hold presentations in English. We got more open-minded and learned a lot about history, geography and culture, not only about Lithuania, but also about other parts of the world.
Would you recommend VMU for other students who want to study abroad? Why?
We would definitely recommend VMU for this experience. This is a great chance to learn about history, another culture and yourself.
What are your career plans for the future?
We are studying special education, so we are hoping to work with blind/ deaf people one day.
Interview conducted by Laura Lapinskė, International relations coordinator of the Faculty of Social Sciences at VMU
Aukos kaltinimo fenomenas: kokias klaidas daro kaltinantys aukas?
Vytauto Didžiojo universiteto (VDU) Socialinių mokslų fakulteto Psichologijos katedros profesorė, Psichologijos klinikos psichologė, socialinių mokslų daktarė Kristina Žardeckaitė-Matulaitienė
„Nereikėjo flirtuoti“, „Gavo, ko nusipelnė“, „Man taip nenutiktų“ – tokius ir panašius komentarus girdime nuolat. Psichologai įvardija įvairių tipų klaidas, kurias daro kaltinantieji aukas.
Aukos kaltinimas – tai reiškinys, kuomet nusikaltimo ar kitokio nemalonaus įvykio auka yra laikoma pilnai arba dalinai atsakinga už nusižengimą, padarytą jos atžvilgiu. Toks kaltinimas gali pasireikšti įvairiais teisininkų, medikų, žurnalistų, šeimos narių, visuomenės veiksmais, komentarais ar sprendimais.
Tyrimai rodo, kad žmonės labiau linkę kaltinti aukas dėl prieš jas įvykdytų nusikaltimų, kai kaltininkas yra jų pažįstamas, kai jis lieka nenubaustas ar nepagautas, kai auka patiria ilgalaikes nusikaltimo pasekmes ir negauna palaikymo iš kitų. Taip pat – kai auka neatitinka savo lyties vaidmens. Tai ypač galioja seksualinio pobūdžio nusikaltimams arba nusikaltimams artimoje aplinkoje. Aukos yra dažniau kaltinamos ir tuomet, kai jos neatitinka „idealios aukos“ vaidmens. Tai yra, jeigu auka yra moteris – ji nėra pasyvi, silpna, „žinanti savo vietą“, arba jeigu pati pasidarė savo apsinuoginusios nuotraukas, nors ir tik privačiam naudojimui, o buvęs partneris jas, be moters leidimo, paviešina. Jeigu auka yra vyras – tuomet apskritai netikima tokiu prievartos scenarijumi arba suabejojama vyro vyriškumu.
Naujausi tyrimai nerodo, kad žmonės labiau linkę kaltinti seksualinės prievartos nei apiplėšimo aukas. Kita vertus, lyginant su pastarosiomis, seksualinės prievartos aukos susiduria su negatyvesnėmis socialinėmis reakcijomis: tyla, vengimu kalbėti apie įvykį, stigmatizavimu arba egocentrinėmis reakcijomis. Pavyzdžiui, žmogui taip nemalonu girdėti aukos istoriją, kad pastarajai tenka raminti klausantįjį. Aukos kaltinimą labiau lemia tai, ar vertinantysis turi seksistinių nuostatų ir stokoja empatijos aukai – tokiais atvejais jis linkęs kaltinti auką ir nesugeba įsivaizduoti, ką ji jaučia.
Dauguma seksualinės prievartos atvejų – tarp pažįstamų
Nusikaltėliai yra linkę kaltinti aukas todėl, kad jie nori pateisinti savo elgesį, išvengti bausmės ir toliau demonstruoti galią. Tai ypač galioja smurtiniams nusikaltimams: seksualiniam priekabiavimui, smurtui artimoje aplinkoje, seksualinei prievartai. Norėdami pateisinti savo elgesį, nusikaltėliai neretai vadovaujasi seksistinėmis nuostatomis ir stereotipais apie tai, koks elgesys turėtų būti priimtinas vienai ar kitai socialinei grupei. Jie yra įsitikinę, kad turi teisę naudotis savo galia ir elgtis taip, kaip nori – ypač su tais, kurie pažeidžia įprastus lyčių ar kitus socialinius vaidmenis.
Prievartos priežastis – galios ir kontrolės disbalansas tarp aukos ir kaltininko. Kitaip tariant, kai kaltininkas turi neproporcingai didesnę galią, nei jo auka. Ši galia gali būti susijusi su fizinėmis, socialinėmis, finansinėmis ar politinėmis galimybėmis. Skirtingai nuo visuomenėje dominuojančio įsivaizdavimo, dauguma seksualinės prievartos atvejų nutinka tarp pažįstamų žmonių.
Dauguma seksualinės prievartos nusikaltėlių yra vyrai. Taip yra dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, alkoholio ir kitų narkotikų vartojimo, priešiškumo moterų atžvilgiu, patirtos seksualinės ir fizinės prievartos vaikystėje. Taip pat – dėl palaikomų ryšių su agresyviais, nusikalsti linkusiais bendraamžiais, nestabilios ir smurtinės šeimos aplinkos, patriarchalinės šeimos ir bendruomenės struktūros. Bendruomenės lygmenyje, tai lemia menkos bausmės už smurtą, seksualinės prievartos tolerancija, ekonominių priemonių ir teisinės pagalbos stoka. Tarp dar platesnio masto priežasčių galima įvardyti ir įstatymų, skirtų kovai su lyčių nelygybe, stoką.
Visuomenėje dominuoja moterų sudaiktinimas
Kultūrinės seksistinės nuostatos sukuria atmosferą, kurioje tik tam tikras vyrų ir moterų elgesys yra laikomas priimtinu arba normatyviu. Pavyzdžiui, vyrui yra „normalu“ norėti seksualiai užkariauti moterį, jis nelabai gali susivaldyti, yra agresyvus, o moteris turi būti neišsišokanti, kukli, paklūstanti, pasyvi. Tokios nuostatos taip pat palaiko galios disbalansą, kuriuo remiantis vyrai turi daugiau galios, nei moterys, yra viršesni, privilegijuoti.
Visuomenėje dominuojančios seksistinės nuostatos persiduoda ir kitiems asmenims – stebėtojams, kurie taip pat ima kaltinti aukas dėl jas ištikusių nelaimių. Mokslininkai kalba apie „išprievartavimo kultūrą“ – fenomeną, kai išprievartavimas tampa visuomenėje normaliu dalyku. Tokią kultūrą palaiko žiniasklaida, reklama, kalbos vartojimas. Žmonės nuolat mato nuasmenintus, sudaiktintus, seksualizuotus, vartojamus moterų kūnus, nuvertinamas moterų išsakomas mintis ar idėjas. Tokia praktika pamažu tampa norma – vyrai dominuoja, veikia, o moterys – reaguoja, yra išnaudojamos.
Toks iškreiptas lyčių veikimo galios pasiskirstymas tampa ne tik normatyviu, bet tuo pačiu ir nematomu. Kitaip tariant, smurtas vis mažiau stebina. Humoras, kuris yra naudojamas kalbant apie išprievartavimus (taip juos sumenkinant) tiek žiniasklaidoje, tiek ir viešojoje kalboje, taip pat prisideda prie tokios kultūros palaikymo.
Vienas mokslininkų tyrimas, kuriame buvo apklausti 20-mečiai, atskleidė, kad jauni žmonės jaučiasi gyvenantys seksizmo terpėje, kurioje išprievartavimas yra suprantamas kaip norma, o žmonės yra vis labiau abejingi vyrų prieš moteris smurto apraiškoms. Jie pastebi, kad toks moterų sudaiktinimas ir vyrų agresyvus elgesys yra dažnai priimtinas populiariojoje muzikoje bei televizijoje, o socialiniuose tinkluose gausu aukas kaltinančių komentarų bei dvigubų seksualinių standartų vyrų ir moterų atžvilgiu.
Sunku patikėti, kad geriems žmonėms nutinka blogi dalykai
Kodėl aukos yra kaltinamos? Psichologai išskiria gausybę psichologinių priežasčių, susijusių su mąstymo klaidomis. Viena iš populiariausių yra teisingo pasaulio hipotezė, paremta idėja, kad pasaulis yra saugi, teisinga vieta, kurioje žmonės gauna tai, ko nusipelnė. Tie, kurie vadovaujasi šia hipoteze, tiki, kad socialinė sistema, kurioje jie veikia, yra teisinga, sąžininga ir teisėta.
Tokie įsitikinimai yra supurtomi, kai žmonės susiduria su netikėtomis nelaimėmis, pavyzdžiui, smurtiniais nusikaltimais. Kitaip tariant, sunku ir toliau tikėti, kad geriems žmonėms nutinka geri dalykai, o blogiems – blogi, jei leisi sau pagalvoti, kad mergina, prie kurios priekabiavo, buvo geras žmogus. Matyt, ji visgi darė kažką ne taip, kad ją ištiko tokia nelaimė. Toks galvojimas leidžia išsaugoti asmeninės atsakomybės bei socialinių situacijų kontrolės iliuziją. Jeigu leisi sau manyti, kad pasaulis yra nevaldomas, tuomet, vadinasi, ir mane gali ištikti tokio paties masto nelaimė – taps labai sunku gyventi.
Tyrimai rodo, kad mąstydami apie tai, kiek auka yra kalta už savo patirtą prievartą, pirmiausiai žmonės svarsto, kiek pati auka prisidėjo prie to, kad patyrė prievartą, o po to – kaip ji privalėjo užkirsti kelią šiai prievartai. Vienas tyrimas atskleidė, kad tie, kurie palaiko teisingo pasaulio hipotezę, susidūrę su situacija, kai nekalta auka patiria prievartą, jaučia kognityvinį disonansą (t.y., neatitikimą tarp realybės ir savo turimo įsivaizdavimo) ir ima labiau kaltinti aukas dėl dviejų skirtingų psichologinių procesų: intuityvaus-asociacinio (auka yra siejama su negatyviu įvykiu, todėl nesinori apie tai galvoti) ir racionalaus (ieškoma loginio paaiškinimo, kodėl būtent ji tai patyrė).
Aukos kaltinimą taip pat neretai lemia bazinė priskyrimo klaida, kai labiau sureikšminamos vidinės, su asmens būdo ypatumais susijusios „nelaimių“ priežastys ir sumenkinamos išorinės, su aplinkybėmis susijusios elgesio priežastys. Kitaip tariant, kai laikomasi požiūrio, kad žmogaus elgesys atspindi jo būdą, o aplinkybės ar kontekstas nėra svarbūs. Tokiu atveju, susidūrę su nusikaltimo auka, šią klaidą darantys žmonės yra linkę priskirti daugiau atsakomybės aukai už jos netinkamą elgesį ir ignoruoja situacinius nusikaltimo veiksnius. Įdomu tai, kad savo pačių atžvilgiu šie žmonės vadovaujasi priešinga mąstysena ir daugiau reikšmės teikia kontekstui, o ne savo elgesiui – tai vadinama veikėjo-stebėtojo klaida.
„Man taip nenutiks“
Prievartos aukoms žmonės itin dažnai priskiria mazochistinės asmenybės bruožus: „Juk, antraip, ji paliktų savo smurtaujantį vyrą“. Taip pat dažnai minima netinkama apranga („Kodėl ji taip seksualiai apsirengė?“) ar elgesys („Kodėl flirtuoja? Kodėl vartoja alkoholį?“). Ir priešingai, kalbant apie seksualinio pobūdžio nusikaltėlius, bandoma mažinti jų kaltę paminint jų asmenybės ypatybes: nesusivaldymą, didelį seksualinį potraukį.
Dar viena mąstymo klaida – nepažeidžiamumo iliuzija. Žmonės, kurie nėra patyrę prievartos, dažnai galvoja, kad jiems to nutikti negali arba kad tai yra gerokai mažiau tikėtina. Aukų patirtis primena mums, kad esame pažeidžiami – tai kelia stresą ir nesaugumą, todėl žmonės yra linkę kaltinti aukas: „Galbūt auka darė kažką negerai. Aš taip nesielgiu, todėl manęs ši nelaimė neištiks“. Imamasi skirstymo į „mes“ (tie, kurie elgiasi tinkamai ir nepatiria nelaimių) ir „jie“ (aukos, kurios elgiasi kažkaip netinkamai), taip atsiribojant nuo aukos.
Empatijos stoka taip pat gali prisidėti prie didesnio aukos kaltinimo, ypač tiems, kurie nesitapatina su aukos grupe. Pavyzdžiui, jeigu auka yra moteris, vyrams sunkiau įsivaizduoti, ką ji jaučia, nes jie savęs netapatina su moterimi ir jaučia poreikį apginti, atstovauti arba pateisinti vyrus.
Aukos kaltinimą taip pat skatina pasirinkimo galimybė – tai yra, jei žmogus kitų elgesį vertina akcentuodamas individualią atsakomybę, asmeninę kontrolę ir ignoruodamas socialinius veiksnius, sumažėja jo empatija socialiai remtinų asmenų atžvilgiu.
Nukentėjusieji vengia pranešti apie patirtą prievartą, norėdami išvengti kaltinimo ir nenorėdami patirti atstūmimo iš aplinkos, neigiamų išgyvenimų bendraujant su teisės ir medicinos specialistais. Be to, jie patys perima visuomenėje populiarias nuostatas ir ima kaltinti save: savęs kaltinimas tampa būdu atstatyti saugumo jausmą, savo paties gyvenimo kontrolę.
Ką reikėtų daryti?
Svarbu kovoti su seksistinėmis nuostatomis, mažinti lyčių galios disbalansą. Reikėtų keisti seksualinės prievartos mitus, klaidingus įsitikinimus ir skatinti informacijos apsikeitimą, bendradarbiavimą tarp visų institucijų, dirbančių seksualinės prievartos klausimais: teisininkų, nevyriausybinių organizacijų, žurnalistų, mokslininkų.
Siekiant užkirsti kelią seksualinei prievartai, svarbu vykdyti mokymus, kaip atpažinti rizikingas situacijas, į kurias pakliūna kiti žmonės, ir stiprinti atsakomybės jausmą, pasitikėjimą savimi kovojant su tokiomis situacijomis. Vykdant tokius mokymus siekiama keisti ne tik individualių asmenų elgesį, tačiau ir organizacijų kultūrą – socialines normas, palaikančias išprievartavimo kultūrą.
VDU prof. dr. M. Ališauskienė – ISORECEA viceprezidentė
Tarptautinė religijų studijų vidurio ir rytų Europoje asociacija (ISORECEA) išrinko VDU SMF Sociologijos katedros bei PMDF Politologijos katedros profesorę dr. Mildą Ališauskienę jos viceprezidente ketverių metų kadencijai (iki 2026 m.).
Prof. dr. M. Ališauskienė yra ISORECEA narė nuo 2001 m., 2014–2018 m. ji buvo šios asociacijos generalinė sekretorė. 2014 m. asociacija surengė konferenciją Vytauto Didžiojo universitete (VDU).
Asociacija ISORECEA buvo įkurta 1995 m. ir telkiasi į akademines diskusijas skirtas religinės kaitos vidurio ir rytų Europoje analizei. Iš viso asociacija vienija daugiau nei 100 narių iš 17 valstybių: JAV, Prancūzijos, D. Britanijos, Suomijos, Lenkijos ir t. t. Jos dėmesio centre – apsikeitimas mokslinėmis žiniomis apie religijų padėtį vidurio ir rytų Europoje. ISORECEA nariai atstovauja įvairioms disciplinoms: sociologijai, antropologijai, istorijai, filosofijai ir kt.
